By Trevor Underwood

Examination of the radiation budget at the surface of the Earth shows that there are five primary factors affecting the surface temperature; the amount of solar radiation absorbed by the atmosphere and by the surface respectively, the amount of heat emitted from the surface in the form of thermals and evaporation, and the proportion of infrared radiation emitted from the surface directly into space. The Greenhouse Effect equations are solved by calculating the downwelling flux from the atmosphere and substituting this in the equation for the radiative balance at Earth’s surface. If there were no leakage, the upwelling infrared radiation from the Earth’s surface would be equal to the incoming solar radiation absorbed by the atmosphere plus twice the solar radiation absorbed by the surface. At current levels of solar absorption, this would result in total upwelling radiation of approximately 398.6 W/m 2 , or a maximum surface temperature of 16.4°C. Allowing for leakage of infrared radiation through the atmospheric window, the resulting emission from the Earth’s surface due to the Greenhouse Effect is reduced to 372.5 or 388.6 W/m 2 , depending on the treatment of thermals, corresponding to surface temperature of 11.6 or 14.6°C. Absorption of infrared radiation by greenhouse gases is determined by the absorption bands for the respective gases and their concentrations. Examination of the absorption of the black body spectrum of terrestrial infrared radiation after passing through the atmosphere indicates that all emitted radiation that can be absorbed by greenhouse gases, primarily water vapor, with a small contribution from carbon dioxide and ozone, is already fully absorbed, and the leakage of around 5.5 percent corresponds to the part of the infrared red spectrum that is not absorbed by greenhouse gases. Emissions in the carbon dioxide absorption bands are most likely fully absorbed. In these circumstances, increased concentrations of greenhouse gases, and carbon dioxide in particular, will have no further effect. The surface temperature is probably at the thermodynamic limit for the current luminosity of the sun. Satellite based measurements since 1979 suggest that any recent increase in the surface temperature may be due to an increase in total solar irradiance, which we are still a decade or two from being able to confirm.

Source: (1) Solution of the Greenhouse Effect equations shows no increase in Earth’s surface temperature from increase in carbon dioxide

You owe it to God to question the answers that we are being given about carbon dioxide (CO2) by the media, the politicians and certain so-called scientists. Learn the truth about carbon dioxide in this video of only 46 minutes. It is an amazing life giving – and healing gas. As earth gets warmer more CO2 is added to the atmosphere from the oceans by the chemical reaction of the bi-carbonate,

HCO3-  + heat/UV = CO2 (g) + OH-

As I also tried to explain here: The mystery of the missing human-generated carbon dioxide | Bread on the water  Willie Soon says that what humanity adds in the air apparently does not stay there for longer than about 4 years. It is just being consumed by earth. It is getting greener and greener, not only on land but also inside the oceans.

To see the graphs and images used in this presentation, ask me in the comment section together with submission of your preferred e-mail address.

This is just a quick note again to say that most of the videos of Bread on the Water can be viewed via the YouTube channel of Bread on the Water. This includes the latest series of videos of the classic services from the Crystal Cathedral. Please click on the link below to go to our YouTube channel to check if you are up to date with viewing our latest uploads.

Bread on the water – YouTube

Has Net-Zero become a religion? Take a half hour of your time to find out where the UK has gone wrong. Let us be careful in South Africa about following ideology instead of doing good accounting on what works best for us.

3 verstikkende vragen

Ik heb een speciale connectie met de boeren van NL omdat veel kinderen van Holland de 1944 honger winter overleefden dankzij de goedheid en gulheid van de boeren in het noorden. Ik had onlangs een discussie met het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000. Om het kort te houden kan ik niet de hele discussie woord voor woord weergeven. Ik bespreek alleen de belangrijkste punten. Ik vroeg hun in mijn eerste brief om een reactie op mijn vorige schrijven, nml.

RIVM: zuinige antwoorden op zinnige vragen – Climategate Klimaat

Even weer voor de leek; het ‘probleem’ is: meer stikstof depositie in de vorm van ammonia (NH4+) vanwege meer ammoniak (NH3, in de lucht) en meer nitriet en nitraat op de grond vanwege meer stikstof oxiden (NOx, in de lucht). Dit bedreigt de bestaande vegetatie in de natuurgebieden door invasie van  zgn. ‘indringers’. Dit zijn planten of onkruiden die de bestaande inheemse planten bedreigen door overgroeing.

We begonnen met een discussie over ammoniak (NH3). De boeren in NL zouden zich schuldig maken aan extra emissie van NH3. Het RIVM zegt hierover:

• Ammoniak (NH3, een verbinding van stikstof en waterstof) komt vooral van dieren in de veeteelt. Mest van dieren verdampt als ammoniak en komt zo in de lucht terecht. Dit komt vrij in stallen en bij de bemesting (ook door kunstmest) van weiland en akkers. Een klein deel ammoniak komt uit andere bronnen zoals industrie, de bouw en het verkeer.‘ Bron: Stikstof | RIVM

Algemene kennis is dat NH3 (bv. als NH4SO4) ook door natuurlijke chemische reacties in de stratosfeer ontstaat. Er zijn aanwijzingen dat het ook bij vulkanische uitbarstingen kan ontsnappen. Maar volgens Roempps Chemie Lexicon ontstaat ammoniak het meest door de uitwerpselen en/of verrotting van flora en fauna. Ik liet daarom deze grafiek zien:

De toename in bladgroen op aarde werd in 2016 dus geschat op 15%. Een eenvoudige extrapolatie naar 2026 brengt dit al bijna op 20%. Dat deze vooruitschatting goed is, blijkt uit een meer recente studie over dit onderwerp, met data tot 2023, zie hier:

Uncovering true significant trends in global greening – ScienceDirect

Volgens Byron Soepyan van de CO2 Coalition vertalen de resultaten van dit onderzoek naar  29.03% van de aarde dat groener werd (meer bladgroen)  en 9.13% dat bruiner werd (minder groen). Ca. 20% meer groen, dus. Mijn eerste vraag aan het Informatiepunt Stikstof en Natura 2000 was dus:

Bent u het met mij eens dat de verschillende continenten door de extra warmte en het extra CO2, groener zijn geworden? De betreffende data geven een aanduiding van tot 20% meer bladgroen vanaf 1980.

Niet alleen de aarde wordt groener, ook de oceanen krijgen meer leven. Het is o.a. redelijk algemeen bekend dat het sargassum zeewier bezig is met zijn opmars in het Caribische gebied en dat het uitbreidt naar de Atlantische kust van Amerika. Als het op strand aanspoelt geeft het een enorme stank overlast (bv. ook in de NL Antillen). Volgens recente studies zijn grote delen van de oceanen de afgelopen ~20 jaar meetbaar van kleur veranderd (meer chlorophyl). Mijn tweede vraag was dus:

Bent u het met mij eens dat er door het groener worden van de hele aarde meer ammoniak in de globale omloop is en er dus ook meer ammoniak van buitenaf komt inwaaien? (ammoniak is een product van de uitwerpselen en verrotting van flora en fauna, meest)

(Tussen haakjes: Een vraagje die hier gesteld had kunnen worden maar niet besproken is: Als dit waar is, waarom zien we geen ‘globale’ toename in NH3 (g) in de lucht zoals met CO2 (g)? Antwoord: CO2 (g) lost op in koud water en in warm water ‘gast’ het uit. Meer hitte in de oceanen is dus ook meer CO2 uit naar de atmosfeer. Maar NH3 is volledig oplosbaar in water en waterdamp onder formatie van ammonia (NH4OH) en dit zal bij enige confrontatie met afnemende temperatuur dus direct condenseren beide in de oceanen en op land. Ammonia is natuurlijk ook veel zwaarder als lucht. De ‘globale’ toename van ammoniak kan dus alleen ‘gemeten’ worden door het meten van de extra depositie van ammonia op land. En daarvan krijgen de boeren dus nu juist de schuld. Vergeet niet: meer mensen op aarde betekent dat we juist meer voedsel nodig hebben. Meer kunstmest ‘voeding’ in de lucht in de vorm van NH3 en NOx is dus eigenlijk beter voor de natuur en bio-diversiteit, niet slechter; het zit in ons DNA. Net zoals meer CO2 beter is, omdat ons hele leven op koolstof gebouwd is).

De discussie ging vervolgens over NOx, voornamelijk NO2. Het RIVM zegt hierover:

• Stikstofoxiden (NOx, een verbinding tussen stikstof en zuurstof ) komen vooral in de lucht terecht door uitlaatgassen van het verkeer en de uitstoot van industrie. NOx is een optelling van stikstofmonoxide (NO) en stikstofdioxide (NO2).

Roempps legt het beter uit:

‘Bronnen van NOx (op de grond/ in de troposphere): zijn bliksem, het verrotten van bladeren, bosbranden en het opzettelijk verbranden van vegetatie om plaats te maken voor nieuwe gewassen (biomassaverbranding). NOx is ook afkomstig van schoorsteen- en uitlaatemissies als bijproducten van de verbranding van alle soorten fossiele brandstoffen (biomassa, kolen, olie, kerosine en aardgas) bij hoge temperaturen. Kolencentrales zijn de primaire bronnen van NOx in de Verenigde Staten. Auto’s, dieseltrucks en bussen en niet voor de weg bestemde motoren (landbouw- en bouwmachines, boten en treinen) produceren ook NOx.’

Algemene kennis is dat NOx ook door natuurlijke chemische reacties in de bovenste luchtlagen van de atmosfeer ontstaat. Anders zou het leven zoals wij dat zien en herkennen niet hebben kunnen ontstaan.  De gevormde nitrieten en nitraten die uiteindelijk op de grond terecht komen door beide natuurlijk- en menselijk toedoen is dus samen met de extra ammonia de hoofdoorzaak van ons  ‘probleem’.  Er blijkt nu een duidelijke afname te zijn van NO2, de grootste bron van nitriet en nitraat. Ik besprak met het Informatiepunt Stikstof en Natura 2000 deze grafiek van het RIVM:

Mijn stelling hierover was dat, gemiddeld genomen, vanaf de begin jaren 70 de magnetische veldsterkten op de zon daalden en dat ze vanaf ca. 1995, gemiddeld genomen, weer toenemen. Bij lagere magnetische veldsterkten kunnen meer van de meest energieke deeltjes van de zon ontsnappen. Dit leidt dan natuurlijk tot meer ozone, peroxides en NOx op de bovenste rand van onze atmosfeer. (Inderdaad beschermt onze atmosfeer ons hierdoor tegen de meest gevaarlijke straling van de zon. Ga dus niet naar Mars voordat je daar een atmosfeer hebt gemaakt!)

Maar over de dalende trend schrijft het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000:

• U constateert correct dat de emissie van stikoxiden (NOx) daalt (sinds 1990 met 76%), hoewel de hoeveelheid verkeer toeneemt. Deze daling van NOx-emissies is het resultaat van maatregelen bij het verkeer, de industrie en in de energiesector. Zo zijn er, onder andere, strengere emissie-eisen aan personenauto’s en vrachtverkeer (Euro-normen), maatregelen zoals het toepassen van SCR (selectieve katalytische reductie; een techniek die de emissies van stikstofoxiden in uitlaatgassen vermindert), betere isolatie en een grotere inzet van hoogrendementsketels in woningen en bedrijfsgebouwen en een lagere inzet van steenkool in de Energiesector.

Toch blijken er goede bewijzen te zijn dat de dalende trend in NO2 globaal is, wat vreemd is aangezien bevolking en bevolkingsdichtheid en fossiel verbranding nog steeds verder toenemen. Mijn opinie is dat het onmogelijk is om een norm voor NO2 op te stellen zoals de EU en WHO dat wel hebben gedaan (zie grafiek) als je niet weet wat de variatie is in de magnetische veldsterkten van de zon vanwege de verschillende zon cycli, nml. de Schwabe (11 jaar), Hale-Nicholson (22 jaar),  Gleissberg (88 jaar), de Vries (210 jaar), Eddy (1000 jaar) en Bray (2500 jaar) cycli en de gevolglijke verschillen hierdoor over de hoeveelheid hitte dat in de oceanen terecht komt en de hoeveelheid ozone, peroxides en NOx dat op de top van de atmosfeer geproduceerd wordt.

Ik bracht natuurlijk ook de voorgeschreven limiet voor de ‘stikstof’ depositie In Nederland ter sprake en hoe die dan vergelijkt met die van onze buurlanden. Zoals ik het nu begrijp is de voorgeschreven specificatie 0.005 mol N per jaar per hectare, ofwel 0.07 gram per hectare. Maar bv. in Duitsland is de norm 21 mol per hectare ofwel 147 g per hectare per jaar. Dat is meer als 2000 keer verschil.

(Een grappig voorbeeld van het volstrekt onzinnige beleid is het Natura 2000 gebied “de Bergvennen en het Brecklenkampse Veld”. De grens tussen Duitsland en Nederland is een onverhard fietspad dat grotendeels Noord-Zuid loopt. In het Oosten zijn Duitse boeren actief en wel tot aan dit grens fietspad, en zij mogen 21 mol per ha per jaar uitstoten. In het Westen is dus het Natura 2000 gebied, ook tot aan de grens. De DL boer heeft zijn akkers dus op 2m van het Natura 2000 gebied. De NL boeren in de omgeving van het Natura 2000 gebied worden eigenlijk verzocht op te zouten en mogen met 0,005 mol per ha per jaar zo goed als niet uitstoten. Het is duidelijk dat de DL boer een veel grotere impact heeft op het Natura 2000 gebied dan alle boeren uit Overijssel bij elkaar. Maar daar doen we dan maar even niets aan…. En om het hele verhaal nog gekker te maken: sinds een jaar of 2 is er een nieuw luxe villapark aangelegd midden in het Natura 2000 gebied. Je gelooft het niet maar het kan nog grappiger: het hele gebied dat nu Natura 2000 is, is gedurende een jaar of 30-40 verwaarloosd (zo goed als geen onderhoud). De natuur weet daar wel raad mee en had hier een prachtig biodivers gebied van gemaakt, zowel flora als fauna. Tot het ineens een Natura 2000 gebied verklaard werd, en binnen de kortst mogelijke tijd zijn er binnen een jaar 70-80 % van alle bomen met grof geweld weggehaald (onder het mom van “achterstallig onderhoud), en later met toestemming van de Raad van State vrijwel de rest van de nog staande bomen ook. Tja, als je dit soort praktijken toestaat dan is er maar weinig hoop op verbetering van de NL natuur…)

Het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000 maakte geen enkele verschoning voor het verschil in de specificaties tussen Nederland en landen als Duitsland, Denemarken & Belgie maar stelt:

• Eén van de oorzaken van die slechte kwaliteit  is de veel te hoge stikstofdepositie. Die is in Nederland fors hoger dan in de meeste andere landen van de EU (3).
• Nederland is (na Malta) koploper in Europa als het gaat om de uitstoot van stikstof, ruim vier keer zo veel als gemiddeld (4).
• Een groot deel van deze stikstof wordt uitgestoten in de veehouderij (3,5).
• Nergens worden zoveel dieren gehouden per hectare als in Nederland (6).

Ik weet niet waar ze vandaan komen met die ‘slechte toestand’ van de natuur want ik hoor en zie het tegenovergestelde. Ik las onlangs nog dit:

https://www.climategate.nl/2026/06/natuur-houdt-zich-niet-aan-natuurbeleid/

Ik was zelf nog niet zolang terug op de Hoge Veluwe en behalve dat de bomen hoger waren dan 20 jaar geleden kon ik niets ‘slechts’ vinden. We verdwaalden een beetje, dat  wel, maar dat was het enige  ‘slechte’ dat ik me herinner…Mijn neef rapporteert dat de heide in Drente ook nog allemaal prachtig overeind staat.

Er wordt dan verwezen naar data van de EU lidstaten die kennelijk door het RIVM in 2022 werden verzameld. Daaruit blijkt dat Malta de koploper is van de ‘stikstof’ uitstoot; dan volgen Nederland, Belgie, Denemarken en Ierland. Finland en Zweden staan onderaan. Het verband met bevolkingsdichtheid is verbluffend: Malta heeft 1700 inwoners per km2, NL = 530, B = 390, DK = 140 en Ierland heeft 75. In Finland en Zweden wonen er respectievelijk 18 en 26 mensen per km2. Dat het verband met bevolkingsdichtheid causaal is, blijkt wel van dit wereldbeeld  van een opname van NO2 over de hele wereld:

Mijn derde vraag was dus:

Bent u het met mij eens dat de NOx concentratie overal in de lucht direct gecorreleerd blijkt te zijn aan de bevolkingsdichtheid?

Een ander punt in de discussie was: als de boeren iets bijdragen aan het ‘probleem’, hoeveel is dat dan? Volgens mij is het moeilijk indien niet onmogelijk om NH4 te scheiden van NOx. Bovendien klaagde Mnr. Paternotte over de grond die ‘zuurder” werd. Dat kan dus niet van de boeren zijn, want ammoniak reageert juist alkalisch!  Een onderzoek verricht in opdracht van de NOS (5/10/2023), stelde vast:

‘De huidige plannen om zogenoemde piekbelasters ‘uit te kopen’ zullen de stikstofneerslag in Nederlandse natuurgebieden met hooguit 2,5 procent verlagen. Dat blijkt uit berekeningen die stikstofwetenschappers hebben gedaan op verzoek van de NOS.’

Ik kreeg hierop geen weerwoord van het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000.

Verder legde ik ook nog uit:

Let op dat ik niet zeg dat de extra “stikstof” depositie vanuit de lucht door de natuur (van boven) en/of extra vergroening van de wereld (=meer verrotting) en/of meer vulkanische activiteit en/of meer vlieg-en weg verkeer en/of meer scheepvaart en/of meer bedrijven en/of meer verbranding door meer mensen per vierkante km2, geen enkel probleem is. In feite vermoed ik dat dit probleem vrij algemeen is. Maar het komt niet van de (NL) boeren. Het komt door de wereldwijde verandering in het klimaat en het milieu. Wij hebben hier ook een klein natuurgebiedje in Pretoria. We worden soms gevraagd om mee te helpen om de ‘invaders’ op te ruimen, bv.:

Alien Invasive Plants Hack Sunday 15 March 2026 at 07:00 | Friends of the Faerie Glen Nature Reserve

Merk op dat er in deze buurt (Faerie Glen) in de verste verten geen boeren werkzaam zijn. Het is puur stadsgebied. Er wonen 4 million mensen in Tshwane (Pretoria) en de bevolkings-dichtheid is dus ca. 640 mensen per km2. We zitten hier dus duidelijk in de ‘gevaren zone’. (Kijk NO2 beeld hierboven: Je ziet inderdaad een rood streepje in het zuiden van Afrika dat veroorzaakt wordt door de hoge bevolkingsdichheid van Pretoria en Johannesburg). Het ‘probleem’ wordt dus aantoonbaar veroorzaakt door meer stikstof oxiden in de lucht dat neerslaat als nitriet en nitraat.  Maar het komt niet van de boeren. Het komt van en door ons allemaal…Wat de vliegtuigen van Schiphol uitstoten aan ‘stikstof’  in een dag is zeker al duizende keren groter als alle NL koeien bij elkaar.

Overigens lijkt het mij dat de mensen die daar belangstelling voor hebben, het beste dit probleem zelf kunnen oplossen. Je moet gewoon je mouwen even een beetje opstropen, toch? In bovengenoemd voorbeeld, heb ik dat zelf ook wel al eens gedaan. Op die manier leer je beide de natuur en elkaar kennen!  Leuk toch? Nederlanders zijn misschien te gauw geneigd om als er een ‘probleem’ is, dit door te schuiven naar de rechters en de politiek.

Opsomming van de discussie met het Informatiepunt: Stikstof en Natura 2000

Ik bedank u voor uw antwoorden en al de speciale moeite die u neemt om mij te woord te staan. Ik wijs u nog even erop dat ik in mijn vorige schrijven eigenlijk 3 punten heb gemaakt, dat zijn eigenlijk 3 vragen, nml.

1. Bent u het met mij eens dat de hele aarde door de extra warmte en het extra CO2 groener is geworden? De betreffende grafiek geeft een aanduiding van 15-20% vanaf 1980.
2. Bent u het met mij eens dat er daardoor meer ammoniak in de globale omloop is en er dus ook meer ammoniak van zee of van buitenaf komt inwaaien? (ammoniak is een product van de verrotting van flora en fauna, meest)
3. Bent u het met mij eens dat de NOx concentratie overal in de lucht direct ge-correleerd blijkt te zijn aan de bevolkingsdichtheid? Ik zou een indicatie van u op deze 3 vragen heel erg waarderen. Ik begrijp dat u niet over beleid gaat. Het RIVM helpt mij niet. Graag dan een aanduiding van u met adressen van overheidsinstellingen (Raad van State?) die over het stikstof beleid gaan.

De reactie van het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura 2000 hierop was als volgt:

Zoals eerder aangegeven ondersteunt het Landelijk Informatiepunt Stikstof & Natura 2000 het geldende stikstofbeleid. Wij beantwoorden vragen over beleid, monitoring en uitvoering binnen het stikstofdossier en de Natura 2000‑gebieden.
Wij gaan daarom niet verder in op uw vragen of wij het met uw beweringen eens zijn of niet. Een dergelijke discussie valt buiten de rol en taak van het Informatiepunt. Voor vragen over beleidskeuzes verwijzen wij u naar het Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur. U kunt het ministerie bereiken via:
Contact met het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur | Rijksoverheid.nl.

Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd,,,,,,

Henry Pool